Quienes Somos

Noticias

« anterior | siguiente »
  • ¡Bienvenidos! | 1 de Junio de 2015

    La Corte de Arbitraje de Madrid lanza su primer newsletter. Con esta publicación de carácter cuatrimestral pretendemos establecer un canal de comunicación con las personas y entidades interesadas en la práctica de actividad arbitral, tanto en el rol de abogados, árbitros, expertos o como usuarios directos del arbitraje, con un triple objetivo:

    ·         En primer lugar informar a los usuarios de las novedades que afecten a la Corte. En este número reflejamos la aprobación y contenido de las reglas para designar al árbitro de emergencia por el comité de designación.
     
    ·         En segundo lugar, ofrecer una plataforma para plantear ideas nuevas que puedan contribuir al desarrollo de la práctica arbitral. En este número, en nuestra sección Tribuna abierta, uno de nuestros árbitros más prestigiosos analiza la situación del arbitraje en España 25 años después de la Ley de 1988, con planteamientos que sin lugar a duda pueden suscitar un debate de interés, no se lo pierdan.
     
    ·         En tercer lugar, destacar novedades en la práctica arbitral tanto nacional como internacional que puedan ser de interés para nuestros usuarios.
    Esperamos con este newsletter contribuir al intercambio de información y conocimiento en el mundo de la práctica arbitral y facilitar de esta manera su conocimiento y utilización.
    Un cordial saludo,
    Antonio Sánchez-Pedreño
    Presidente

     

  • Firma de Convenio de Colaboración entre las Cortes de Arbitraje de Madrid y Toledo | 28 de Mayo de 2015

    Hoy ha tenido lugar en el Vivero de Empresas de Toledo la firma del primer Convenio de Colaboración institucional entre dos Cortes de Arbitraje, de Madrid y Toledo, con el objetivo de intercambiar experiencias, contribuir a la capacitación y formación de los árbitros, promover el desarrollo de métodos eficientes de resolución de disputas comerciales y asistir a las partes interesadas en la solución de conflictos comerciales.

    Con posterioridad a la firma, se ha celebrado un Seminario sobre lo que el empresario debe conocer del arbitraje en torno a seis preguntas clave: porqué el arbitraje (ventajas y desventajas); cuánto cuesta un arbitraje (en comparación con un procedimiento judicial); qué tipo de arbitraje me conviene; cómo me aseguro la imparcialidad de los árbitros; ¿hay recurso contra las decisiones de los árbitros?; ¿vale esto para mis operaciones con el extranjero?
     

    La finalidad del Convenio que hoy se ha firmado es homogeneizar el procedimiento arbitral y, en definitiva, incrementar las garantías procesales de las empresas en el procedimiento arbitral.

     

  • Firma convenio Perú | 26 de Mayo de 2015

    La Corte de Arbitraje de Madrid se consolida a nivel internacional con la firma de un Convenio de Colaboración con el Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima

    Este Convenio es ejemplo de los estrechos vínculos que la Corte mantiene con Latinoamérica y de su relevancia en la resolución de conflictos comerciales iberoamericanos.
    El pasado 27 de abril tuvo lugar, durante la celebración del IX Congreso Latinoamericano de Arbitraje celebrado en Lima, la firma del “Convenio de colaboración” suscrito por el Presidente de la Corte de Arbitraje de Madrid, Antonio Sánchez-Pedreño Kennaird y la Vicepresidenta del Consejo Superior de Arbitraje del Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima, Rosa Bueno de Lecari.
    El motivo de este Convenio es fomentar las relaciones bilaterales entre dichas instituciones mediante el impulso del arbitraje trasnacional, a través de programas de apoyo y cooperación en procedimientos arbitrales, formación de árbitros y abogados e intercambio de técnicas y experiencias, con el fin de asistir a las partes, de forma ágil e integral, en la resolución de conflictos internacionales.
    Cabe destacar que en Perú, como en otros países americanos, el arbitraje es una práctica arraigada que cuenta con la confianza de las empresas, pues consideran que la rapidez y la flexibilidad que le caracterizan hacen del arbitraje el medio más adecuado para la resolución de controversias comerciales internacionales.

     

  • Sentencia 25/2015, de 25 de marzo de 2015, de la Sala de lo Civil y lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid | 2 de Mayo de 2015
     
    El TSJ de Madrid desestima la acción de nulidad de un laudo en la que el árbitro había actuado como mediador en la negociación que desembocó en el contrato que traía causa el procedimiento arbitral, por entender que había acuerdo expreso de las partes para que actuara como tal.
    Ante la acción de anulación del laudo planteada con base en la falta de imparcialidad del árbitro, motivada por la negativa de este a declarar como testigo, el TSJ argumenta que “El árbitro que previamente ha sido mediador, con el perfecto conocimiento y con designación expresa de las partes, difícilmente puede escindir su conocimiento privado de la formación de su convicción sobre hechos controvertidos en el ulterior arbitraje”. Por esa razón el art. 17.4 LA parte de la premisa de que quien haya sido mediador, no será árbitro, "salvo acuerdo expreso de las partes", que aquí existe.
    Continúa razonando que ningún indicio de parcialidad se sigue del hecho de que el árbitro se haya negado a declarar como testigo. En este sentido, el Alto Tribunal expone que el art. 7 de la Ley 5/2012, de Mediación, vigente en el momento de sustanciarse el arbitraje, que proclama el deber de confidencialidad del mediador, que quedará protegido por el secreto profesional, y que no está obligado a declarar o aportar documentación en un procedimiento judicial o en un arbitraje, salvo cuando ambas partes de manera expresa y por escrito les dispensen del deber de confidencialidad -extremo aquí no acaecido.
    Resulta contraproducente, contrario a la naturaleza propia del testigo que es tercero ajeno a los sujetos de la relación procesal -nemine discrepante-, que un árbitro o un juez intervengan como tales en la causa que están llamados a dirimir.
    En definitiva: esa categórica confianza en la imparcialidad del árbitro, pese a su conocimiento previo del asunto al haber actuado como mediador, expresamente manifestada y acorde con lo que la Ley autoriza, en absoluto puede pretenderse desvirtuada o puesta en entredicho, sin incurrir en temeridad, por el hecho de que el árbitro se niegue a testificar en la causa que ha de resolver.
    Sentencia disponible en:

    http://www.poderjudicial.es/search/indexAN.jsp# 

  • Sentencias 30/2015 de 14 de abril de 2015, 31/2015 de 14 de abril de 2015 y 45/2015 de 26 de mayo de 2015* de la Sala de lo Civil y lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid | 2 de Mayo de 2015
     
    Se estima, con el voto particular del Presidente de la Sala, la anulación de tres laudos que resolvían controversias derivadas de productos financieros por vulneración del orden público económico. Los laudos habían sido dictados en la Corte Española de Arbitraje y la Corte de Arbitraje de Madrid.
    En los tres casos, los laudos habían desestimado la nulidad de contratos de permuta financiera por error en el consentimiento.
    La Sala de lo Civil y lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJ) establece que dentro del concepto de orden público susceptible de protección ex artículo 41.1 f) Ley de Arbitraje debe incluirse el orden público económico previsto en normas imperativas y principios básicos de inexcusable observancia en supuestos necesitados de especial protección, siendo la buena fe en la contratación uno de sus principios básicos. Como consecuencia de este deber general de actuar conforme a las exigencias de la buena fe que todo cliente minorista en el marco de una operación de comercialización de productos financieros complejos debe ser informado por el banco, antes de la perfección del contrato, de los riesgos que comporta la operación de que se trate. Por tanto, el TSJ establece unos deberes de información para las entidades financieras cuya vulneración supone una infracción del orden público económico.
    Las sentencias afirman que, pese a que como norma general en la acción de anulación no se permite reexaminar las cuestiones debatidas en el procedimiento arbitral, se podrá examinar la racionalidad de la valoración probatoria cuando ésta suponga una infracción del orden público por lesionar el derecho a la tutela judicial efectiva. En este sentido considera el TSJ que el hecho de que el árbitro yerre patentemente sobre los deberes de información de la entidad financiera por valorar ilógicamente y contra criterios legales inexcusables la capacidad de comprensión del producto del cliente y por equivocarse sobre la declarada, legal y jurisprudencialmente, naturaleza compleja del instrumento financiero comercializado supone que la motivación del laudo sea contraria al orden público por arbitraria.
    En la sentencia 30/2015 de 14 de abril de 2015, en la que se anuló un laudo de equidad, el TSJ resuelve que en materia de instrumentos financieros no cabe entender equitativa una decisión que no se acomode a las normas básicas de la buena fe contractual.
    Por otro lado, en la sentencia 45/2015 de 26 de mayo de 2015, el TSJ entra a comprobar de oficio, pues no es el motivo de anulación alegado por la demandante, si el laudo infringe el orden público. En este sentido, resuelve que el Tribunal no está limitado a decidir sólo sobre la base de los motivos alegados por las partes, sino también, según establece el artículo 41.2 LA, atendiendo a aquellos otros que hayan podido ser apreciados de oficio.
    En el voto particular emitido por el Presidente de la Sala en las tres sentencias se declara que, de acuerdo con la doctrina del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo, sólo una motivación arbitraria, ilógica o absurda vulnera el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, exigiéndose pues un error patente, manifiesto o, en otros casos, inmediatamente verificable. En virtud de lo anterior, el Presidente Viera considera que los laudos analizados contienen una valoración probatoria racional donde se explican los procesos lógicos en los que basan sus consideraciones y se menciona y aplica jurisprudencia sobre swaps. Prueba de ello es la extensa argumentación a la que tuvo que recurrir la Sala para desmontar los laudos impugnados. En definitiva, concluye que, aunque se discrepe de su contenido, los laudos analizados no pueden considerarse arbitrarios ni claramente erróneos, que serían los únicos motivos que permitirían su anulación.
     
     
    Sentencias disponibles en:

     

     

  • Sentencia 14/2015 de 16 de febrero de 2015, de la Sala de lo Civil y lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña | 1 de Mayo de 2015
     
     
    Se estima la demanda de exequátur de los laudos parcial y definitivo dictados por la Corte Internacional de Arbitraje de Londres.  
     
    En primer lugar el Tribunal resuelve que en virtud del artículo 8.6  LA debe entenderse que tiene la competencia para el reconocimiento de estos laudos el TSJ de la comunidad donde la parte frente a la que se solicita el reconocimiento tenga su domicilio, residencia habitual o simple residencia, entendida esta última como el lugar donde el demandado se encuentra establecido. Por otro lado declara que el orden público debe ser entendido como un concepto jurídico indeterminado que puede ser vulnerado tanto en sentido material como procesal. En sentido material la vulneración tiene lugar cuando se infringen los valores consagrados como fundamentales para la sociedad, porque los mismos se entienden como intangibles en un concreto contexto histórico, sociopolítico, económico y cultural. En cambio, desde el punto de vista procesal, se puede atentar contra el orden público cuando en el procedimiento arbitral no se han respetado los principios de contradicción, defensa e igualdad de oportunidades entre las partes litigantes. En este sentido exigir el reconocimiento por quien ya no es acreedor supondría una clara vulneración del orden público que, sin embargo, no se produce ya que no se ha acreditado la eventual cesión de los créditos a una tercera persona.
     
     
    Sentencia disponible en:

     

  • Sentencia 35/2015, de 24 de abril de 2015, de la Sala de lo Civil y lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid | 1 de Mayo de 2015
     
    Se desestima la acción de anulación frente a un laudo dictado en el seno de la Corte de Arbitraje de Madrid en la que se alegaba (i) incongruencia extra petita; (ii) infracción del orden público por falta de motivación y parcialidad; y (iii) vulneración del orden público por arbitrariedad e inconsistencia.
    La Sala de lo Civil y lo Penal del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Madrid desestima cada uno de los motivos alegados por la demandante de nulidad con base en los argumentos que se detallan a continuación.
    (i)                  Incongruencia extra petita del laudo por resolver cuestiones no sometidas a su decisión: La demandante considera que el laudo debería haberse limitado a determinar si, a tenor de las declaraciones y el fallo del laudo anterior dictado en otro procedimiento entre las mismas partes, era procedente la terminación unilateral del contrato. Citando al Tribunal Supremo, el TSJ establece que “la congruencia de una resolución debe determinarse en función de la correspondencia de las pretensiones oportunamente deducidas en el pleito con la decisión final adoptada”. A juicio del TSJ, el laudo es perfectamente congruente, pues resuelve que dado el incumplimiento de la demandante la resolución del contrato llevada a cabo por la demandada fue correcta. Por tanto, la sentencia mantiene que no puede apreciarse ninguna incongruencia en el laudo.
    (ii)                Vulneración del orden público por ausencia de motivación y parcialidad del árbitro: El TSJ aprecia una amplia motivación del laudo. Cuestión diferente, añade, es que discrepe sobre las razones esgrimidas en el laudo, pero recalca los límites de su revisión señalando que se trata de “cuestiones que evidentemente afectan al fondo de la cuestión debatida y en las que no puede entrar este Tribunal para determinar su mayor o menor acierto sin invadir competencias reservadas al árbitro”.
    (iii)               Vulneración del orden público por arbitrariedad e inconsistencia de algunos argumentos del laudo: A juicio del TSJ, la demandante pretende que la Sala analice si es correcto que el laudo se apoye en la literalidad del contrato y no tenga en cuenta su sentido y coherencia global y “no corresponde a esta Sala adentrarse en esas cuestiones de fondo debatidas en el procedimiento arbitral. Como hemos dicho en múltiples ocasiones, mientras el recurso de apelación autoriza a un completo examen de las cuestiones litigiosas decididas en primera instancia, tanto en el aspecto fáctico como en el jurídico, la acción de anulación del laudo no permite el reexamen de las cuestiones de fondo debatidas en el procedimiento arbitral”. La Sala aclara, por tanto, que se trata de una cuestión de fondo en la cual no puede entrar.
    Sentencia disponible en:
     

     

  • Sentencia 7/2014 de 20 de enero de 2015, de la Sala de lo Civil y lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid | 1 de Mayo de 2015
     
     
    El Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Madrid desestima la acción de anulación de un laudo fundamentada en la falta de competencia del árbitro para resolver la demanda reconvencional ya que, según la demandante, las pretensiones formuladas no guardaban relación con el convenio arbitral. El TSJ considera que la interpretación extensiva del convenio arbitral está, en este caso, sólidamente sustentada.
    La sentencia resuelve que el árbitro desarrolló un entendimiento razonable, fundado y no indebidamente extensivo del ámbito de aplicación de la cláusula de sumisión a arbitraje. El árbitro había considerado que la relación jurídica amparada por el convenio arbitral es un arrendamiento de servicios, por lo que, están sometidas a arbitraje tanto las reclamaciones de los demandantes relativas al pago de las retribuciones por su trabajo, así como las reclamaciones formuladas por la demandada —en vía reconvencional— en virtud de los servicios prestados por uno de los demandantes.
     
    Sentencia disponible en:
     

     

  • VII Edición Moot Madrid 2015 | 27 de Abril de 2015

    Madrid, 27 de abril de 2015. La Corte de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Madrid acogió el pasado día 24 de abril la final y entrega de premios de la Competición Internacional de Arbitraje y Derecho Mercantil (MOOT Madrid), tras una intensa semana de pruebas orales para los diversos equipos de estudiantes universitarios de todo el mundo que participaron en esta gran competición, organizada por la Universidad Carlos III de Madrid y la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI). En esta VII Edición se han unido más de 30 equipos de distintas nacionalidades, lo que ha supuesto un aumento de casi un 25 por ciento en la participación respecto al año pasado.

     
    Este año el Acto de inauguración del Moot Madrid comenzó con una novedad: el “Congreso Internacional: celebrando el éxito de la CNUDMI”, con el propósito de rendir homenaje al 35 aniversario de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías y al 30 aniversario de la Ley de Modelo de Arbitraje. El evento contó con la participación del Presidente de la Corte de Arbitraje de Madrid, Antonio Sanchez Pedreño.
     
    Los 31 equipos participantes han tenido que medir sus dotes y habilidades orales en las rondas generales. Además, cada equipo ha competido hasta en cuatro ocasiones contra diferentes adversarios y han alternado las posiciones de demandante y demandado. Los ocho equipos universitarios con las mejores puntuaciones en rondas generales tuvieron que medir sus fuerzas en las rondas eliminatorias y solo dos se enfrentaron en la gran final.
     
    La decisión de quién sería el ganador de esta VII Edición ha recaído en un Tribunal Arbitral compuesto por tres árbitros de reputado prestigio internacional: José Antonio Moreno Rodríguez (Director del Centro de Estudios de Derecho, Economía y Política (CEPEP) y Presidente de la Asociación Americana de Derecho Internacional Privado en Asunción, Paraguay) Elena Gutiérrez García de Cortázar (Secretaria General de la Corte de Arbitraje de Madrid) y Jorge Oviedo Albán (Profesor en la Universidad Sergio Arboleda de Colombia, abogado y Presidente ).
     
     
     
    Esta competición internacional cuenta desde sus inicios con el apoyo de la Corte de Arbitraje de la Cámara de Madrid, a fin de potenciar, mediante la formación de los futuros abogados, el conocimiento del arbitraje y de sus instituciones. De ahí que este año, al igual que en años anteriores, se haya decidido celebrar en la Corte de Arbitraje de Madrid la final y entrega de premios de esta competición, cuyas pruebas dieron comienzo el pasado 5 de noviembre de 2014.
     
     
    Tras esta prueba final, el jurado ha resuelto los siguientes premios:
     
    Premio al mejor equipo de la ronda oral (se celebró la semana del 20 al 24 de abril). El equipo de la PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ ha recibido este galardón de manos de la Secretaria General de la Corte de Arbitraje de Madrid, Elena Gutiérrez García de Cortázar.
     
    Premio al mejor orador (Premio Eric E. Bergsten). Ha correspondido a Fabio Murta Rocha Cavalcante, de la Universidad de Sao Paulo,que ha entregado la catedrática de Derecho Mercantil de UniversidadCarlos III de Madridy Directora de MOOT Madrid, Pilar Perales Viscasillas.
     
    Premio al mejor escrito de demanda (Premio Albert H. Kritzer). Ha correspondido al equipo de la UNIVERSIDAD JAUME I DE CASTELLÓN, que ha entregado David Arias, Presidente del Club Español del Arbitraje, uno de los colaboradores de MOOT Madrid.
               
    Premio al mejor escrito de contestación a la demanda. Lo ha recibido el equipo del CENTRO UNIVERSITARIO VILLANUEVA, de manos de María Luisa Yepes, Directora del área de KPMG Forensic, uno de los Patrocinadores del Moot Madrid.
     
     
    Mención “in extremis”: A la mejor reacción en las circunstancias más complicadas. (Incorporación de la declaración de un testigo a la exposición oral). Lo ha recibido también la PONTIFICA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ, de manos de David Cairns, socio en B. Cremades & Asociados.

     

  • La Corte de Arbitraje de Madrid firma un convenio de colaboración con la Corte de Arbitraje de Toledo | 2 de Abril de 2015

     

     
    El pasado día 26 de mayo de 2015 la Corte de Arbitraje de Madrid firmó un convenio de colaboración con la Corte de Arbitraje de Toledo, con el objetivo de intercambiar experiencias, contribuir a la capacitación y formación de los árbitros, promover el desarrollo de métodos eficientes de resolución de disputas comerciales y asistir a las partes interesadas en la solución de conflictos comerciales.
     
    La firma del primer Convenio de Colaboración institucional entre las Cortes de Arbitraje de Madrid y Toledo tuvo lugar en el Vivero de Empresas de Toledo.
     
    El convenio se enmarca en la política de colaboración con otras instituciones arbitrales camerales para fomentar, asimismo, el intercambio de información y el desarrollo conjunto de las mejores prácticas de la actividad arbitral institucional en España, tratando de homogeneizar el procedimiento arbitral y, en definitiva, incrementar las garantías procesales de las empresas en el procedimiento arbitral.
« anterior | siguiente »