Quienes Somos

Noticias

« anterior | siguiente »
  • Sentencias 30/2015 de 14 de abril de 2015, 31/2015 de 14 de abril de 2015 y 45/2015 de 26 de mayo de 2015* de la Sala de lo Civil y lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid | 2 de Mayo de 2015
     
    Se estima, con el voto particular del Presidente de la Sala, la anulación de tres laudos que resolvían controversias derivadas de productos financieros por vulneración del orden público económico. Los laudos habían sido dictados en la Corte Española de Arbitraje y la Corte de Arbitraje de Madrid.
    En los tres casos, los laudos habían desestimado la nulidad de contratos de permuta financiera por error en el consentimiento.
    La Sala de lo Civil y lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJ) establece que dentro del concepto de orden público susceptible de protección ex artículo 41.1 f) Ley de Arbitraje debe incluirse el orden público económico previsto en normas imperativas y principios básicos de inexcusable observancia en supuestos necesitados de especial protección, siendo la buena fe en la contratación uno de sus principios básicos. Como consecuencia de este deber general de actuar conforme a las exigencias de la buena fe que todo cliente minorista en el marco de una operación de comercialización de productos financieros complejos debe ser informado por el banco, antes de la perfección del contrato, de los riesgos que comporta la operación de que se trate. Por tanto, el TSJ establece unos deberes de información para las entidades financieras cuya vulneración supone una infracción del orden público económico.
    Las sentencias afirman que, pese a que como norma general en la acción de anulación no se permite reexaminar las cuestiones debatidas en el procedimiento arbitral, se podrá examinar la racionalidad de la valoración probatoria cuando ésta suponga una infracción del orden público por lesionar el derecho a la tutela judicial efectiva. En este sentido considera el TSJ que el hecho de que el árbitro yerre patentemente sobre los deberes de información de la entidad financiera por valorar ilógicamente y contra criterios legales inexcusables la capacidad de comprensión del producto del cliente y por equivocarse sobre la declarada, legal y jurisprudencialmente, naturaleza compleja del instrumento financiero comercializado supone que la motivación del laudo sea contraria al orden público por arbitraria.
    En la sentencia 30/2015 de 14 de abril de 2015, en la que se anuló un laudo de equidad, el TSJ resuelve que en materia de instrumentos financieros no cabe entender equitativa una decisión que no se acomode a las normas básicas de la buena fe contractual.
    Por otro lado, en la sentencia 45/2015 de 26 de mayo de 2015, el TSJ entra a comprobar de oficio, pues no es el motivo de anulación alegado por la demandante, si el laudo infringe el orden público. En este sentido, resuelve que el Tribunal no está limitado a decidir sólo sobre la base de los motivos alegados por las partes, sino también, según establece el artículo 41.2 LA, atendiendo a aquellos otros que hayan podido ser apreciados de oficio.
    En el voto particular emitido por el Presidente de la Sala en las tres sentencias se declara que, de acuerdo con la doctrina del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo, sólo una motivación arbitraria, ilógica o absurda vulnera el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, exigiéndose pues un error patente, manifiesto o, en otros casos, inmediatamente verificable. En virtud de lo anterior, el Presidente Viera considera que los laudos analizados contienen una valoración probatoria racional donde se explican los procesos lógicos en los que basan sus consideraciones y se menciona y aplica jurisprudencia sobre swaps. Prueba de ello es la extensa argumentación a la que tuvo que recurrir la Sala para desmontar los laudos impugnados. En definitiva, concluye que, aunque se discrepe de su contenido, los laudos analizados no pueden considerarse arbitrarios ni claramente erróneos, que serían los únicos motivos que permitirían su anulación.
     
     
    Sentencias disponibles en:

     

     

  • Sentencia 35/2015, de 24 de abril de 2015, de la Sala de lo Civil y lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid | 1 de Mayo de 2015
     
    Se desestima la acción de anulación frente a un laudo dictado en el seno de la Corte de Arbitraje de Madrid en la que se alegaba (i) incongruencia extra petita; (ii) infracción del orden público por falta de motivación y parcialidad; y (iii) vulneración del orden público por arbitrariedad e inconsistencia.
    La Sala de lo Civil y lo Penal del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Madrid desestima cada uno de los motivos alegados por la demandante de nulidad con base en los argumentos que se detallan a continuación.
    (i)                  Incongruencia extra petita del laudo por resolver cuestiones no sometidas a su decisión: La demandante considera que el laudo debería haberse limitado a determinar si, a tenor de las declaraciones y el fallo del laudo anterior dictado en otro procedimiento entre las mismas partes, era procedente la terminación unilateral del contrato. Citando al Tribunal Supremo, el TSJ establece que “la congruencia de una resolución debe determinarse en función de la correspondencia de las pretensiones oportunamente deducidas en el pleito con la decisión final adoptada”. A juicio del TSJ, el laudo es perfectamente congruente, pues resuelve que dado el incumplimiento de la demandante la resolución del contrato llevada a cabo por la demandada fue correcta. Por tanto, la sentencia mantiene que no puede apreciarse ninguna incongruencia en el laudo.
    (ii)                Vulneración del orden público por ausencia de motivación y parcialidad del árbitro: El TSJ aprecia una amplia motivación del laudo. Cuestión diferente, añade, es que discrepe sobre las razones esgrimidas en el laudo, pero recalca los límites de su revisión señalando que se trata de “cuestiones que evidentemente afectan al fondo de la cuestión debatida y en las que no puede entrar este Tribunal para determinar su mayor o menor acierto sin invadir competencias reservadas al árbitro”.
    (iii)               Vulneración del orden público por arbitrariedad e inconsistencia de algunos argumentos del laudo: A juicio del TSJ, la demandante pretende que la Sala analice si es correcto que el laudo se apoye en la literalidad del contrato y no tenga en cuenta su sentido y coherencia global y “no corresponde a esta Sala adentrarse en esas cuestiones de fondo debatidas en el procedimiento arbitral. Como hemos dicho en múltiples ocasiones, mientras el recurso de apelación autoriza a un completo examen de las cuestiones litigiosas decididas en primera instancia, tanto en el aspecto fáctico como en el jurídico, la acción de anulación del laudo no permite el reexamen de las cuestiones de fondo debatidas en el procedimiento arbitral”. La Sala aclara, por tanto, que se trata de una cuestión de fondo en la cual no puede entrar.
    Sentencia disponible en:
     

     

  • Sentencia 7/2014 de 20 de enero de 2015, de la Sala de lo Civil y lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid | 1 de Mayo de 2015
     
     
    El Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Madrid desestima la acción de anulación de un laudo fundamentada en la falta de competencia del árbitro para resolver la demanda reconvencional ya que, según la demandante, las pretensiones formuladas no guardaban relación con el convenio arbitral. El TSJ considera que la interpretación extensiva del convenio arbitral está, en este caso, sólidamente sustentada.
    La sentencia resuelve que el árbitro desarrolló un entendimiento razonable, fundado y no indebidamente extensivo del ámbito de aplicación de la cláusula de sumisión a arbitraje. El árbitro había considerado que la relación jurídica amparada por el convenio arbitral es un arrendamiento de servicios, por lo que, están sometidas a arbitraje tanto las reclamaciones de los demandantes relativas al pago de las retribuciones por su trabajo, así como las reclamaciones formuladas por la demandada —en vía reconvencional— en virtud de los servicios prestados por uno de los demandantes.
     
    Sentencia disponible en:
     

     

  • VII Edición Moot Madrid 2015 | 27 de Abril de 2015

    Madrid, 27 de abril de 2015. La Corte de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Madrid acogió el pasado día 24 de abril la final y entrega de premios de la Competición Internacional de Arbitraje y Derecho Mercantil (MOOT Madrid), tras una intensa semana de pruebas orales para los diversos equipos de estudiantes universitarios de todo el mundo que participaron en esta gran competición, organizada por la Universidad Carlos III de Madrid y la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI). En esta VII Edición se han unido más de 30 equipos de distintas nacionalidades, lo que ha supuesto un aumento de casi un 25 por ciento en la participación respecto al año pasado.

     
    Este año el Acto de inauguración del Moot Madrid comenzó con una novedad: el “Congreso Internacional: celebrando el éxito de la CNUDMI”, con el propósito de rendir homenaje al 35 aniversario de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías y al 30 aniversario de la Ley de Modelo de Arbitraje. El evento contó con la participación del Presidente de la Corte de Arbitraje de Madrid, Antonio Sanchez Pedreño.
     
    Los 31 equipos participantes han tenido que medir sus dotes y habilidades orales en las rondas generales. Además, cada equipo ha competido hasta en cuatro ocasiones contra diferentes adversarios y han alternado las posiciones de demandante y demandado. Los ocho equipos universitarios con las mejores puntuaciones en rondas generales tuvieron que medir sus fuerzas en las rondas eliminatorias y solo dos se enfrentaron en la gran final.
     
    La decisión de quién sería el ganador de esta VII Edición ha recaído en un Tribunal Arbitral compuesto por tres árbitros de reputado prestigio internacional: José Antonio Moreno Rodríguez (Director del Centro de Estudios de Derecho, Economía y Política (CEPEP) y Presidente de la Asociación Americana de Derecho Internacional Privado en Asunción, Paraguay) Elena Gutiérrez García de Cortázar (Secretaria General de la Corte de Arbitraje de Madrid) y Jorge Oviedo Albán (Profesor en la Universidad Sergio Arboleda de Colombia, abogado y Presidente ).
     
     
     
    Esta competición internacional cuenta desde sus inicios con el apoyo de la Corte de Arbitraje de la Cámara de Madrid, a fin de potenciar, mediante la formación de los futuros abogados, el conocimiento del arbitraje y de sus instituciones. De ahí que este año, al igual que en años anteriores, se haya decidido celebrar en la Corte de Arbitraje de Madrid la final y entrega de premios de esta competición, cuyas pruebas dieron comienzo el pasado 5 de noviembre de 2014.
     
     
    Tras esta prueba final, el jurado ha resuelto los siguientes premios:
     
    Premio al mejor equipo de la ronda oral (se celebró la semana del 20 al 24 de abril). El equipo de la PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ ha recibido este galardón de manos de la Secretaria General de la Corte de Arbitraje de Madrid, Elena Gutiérrez García de Cortázar.
     
    Premio al mejor orador (Premio Eric E. Bergsten). Ha correspondido a Fabio Murta Rocha Cavalcante, de la Universidad de Sao Paulo,que ha entregado la catedrática de Derecho Mercantil de UniversidadCarlos III de Madridy Directora de MOOT Madrid, Pilar Perales Viscasillas.
     
    Premio al mejor escrito de demanda (Premio Albert H. Kritzer). Ha correspondido al equipo de la UNIVERSIDAD JAUME I DE CASTELLÓN, que ha entregado David Arias, Presidente del Club Español del Arbitraje, uno de los colaboradores de MOOT Madrid.
               
    Premio al mejor escrito de contestación a la demanda. Lo ha recibido el equipo del CENTRO UNIVERSITARIO VILLANUEVA, de manos de María Luisa Yepes, Directora del área de KPMG Forensic, uno de los Patrocinadores del Moot Madrid.
     
     
    Mención “in extremis”: A la mejor reacción en las circunstancias más complicadas. (Incorporación de la declaración de un testigo a la exposición oral). Lo ha recibido también la PONTIFICA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ, de manos de David Cairns, socio en B. Cremades & Asociados.

     

  • La Corte de Arbitraje de Madrid firma un convenio de colaboración con la Corte de Arbitraje de Toledo | 2 de Abril de 2015

     

     
    El pasado día 26 de mayo de 2015 la Corte de Arbitraje de Madrid firmó un convenio de colaboración con la Corte de Arbitraje de Toledo, con el objetivo de intercambiar experiencias, contribuir a la capacitación y formación de los árbitros, promover el desarrollo de métodos eficientes de resolución de disputas comerciales y asistir a las partes interesadas en la solución de conflictos comerciales.
     
    La firma del primer Convenio de Colaboración institucional entre las Cortes de Arbitraje de Madrid y Toledo tuvo lugar en el Vivero de Empresas de Toledo.
     
    El convenio se enmarca en la política de colaboración con otras instituciones arbitrales camerales para fomentar, asimismo, el intercambio de información y el desarrollo conjunto de las mejores prácticas de la actividad arbitral institucional en España, tratando de homogeneizar el procedimiento arbitral y, en definitiva, incrementar las garantías procesales de las empresas en el procedimiento arbitral.
  • ENTRADA EN VIGOR DEL NUEVO REGLAMENTO DE LA CORTE DE ARBITRAJE DE MADRID | 3 de Marzo de 2015

    El 1 de marzo de 2015, ha entrado en vigor el nuevo Reglamento de la Corte de Arbitraje de Madrid, aplicable a las nuevas solicitudes de arbitraje que se presenten a partir de esa fecha, quedando desde entonces sin efecto el Reglamento anterior de 2009.

    El cambio más novedoso es sin lugar a dudas la previsión de un régimen de árbitro de emergencia, en línea con la tendencia internacional más generalizada en la actualidad. El resto de las modificaciones son primordialmente matizaciones al régimen existente, mejorando o clarificando su redacción, destacándose la modificación de la regulación de prueba adicional después de los escritos de alegaciones principales (artículo 29), que ha sido redactado con carácter más restrictivo y la flexibilización en la elección de idioma y lugar del arbitraje en defecto de acuerdo de las partes. Finalmente, también se introduce una regulación específica en relación con el arbitraje estatutario.  

    No se propone, pues, una reforma sustancial del Reglamento, pero si una actualización del mismo.

    La Corte de Arbitraje quiere agradecer también a todos los árbitros y abogados que han participado activamente en el proceso de consulta pública sus valiosas aportaciones, que han sido cuidadosamente consideradas  a la hora de redactar el Reglamento.

    Confiamos en que la nueva versión del mismo sea del agrado de todos y ayude a prestar un servicio arbitral más eficaz.

    Pinche el enlace para ver el nuevo Reglamento

     

  • CAMBIO DE SEDE DE LA CORTE DE ARBITRAJE DE MADRID | 27 de Enero de 2015

    El próximo lunes 9 de febrero de 2015, la Corte de Arbitraje traslada su sede al centro de Madrid y atenderá al público exclusivamente en la Calle de las Huertas 11, 3ª planta, CP 28012, Madrid.

    Este cambio de sede será a todos los efectos oportunos (incluida la celebración de vistas) puesto que a partir del 9 de febrero ya no estará disponible en su actual dirección.

     

    Los correos electrónicos y teléfonos de la Secretaría de la Corte no se verán afectados por este cambio, por lo que la Secretaría permanecerá a disposición de los usuarios de la Corte en los correos y teléfonos habituales.
     

     

  • NUEVO REGLAMENTO DE LA CORTE DE ARBITRAJE DE MADRID | 20 de Enero de 2015

    La Corte se complace en comunicar que el próximo 1 de marzo de 2015 entrará en vigor el nuevo Reglamento de la Corte de Arbitraje de Madrid

    Transcurridos 6 años desde su aprobación, la Corte de Arbitraje de Madrid ha considerado adecuado modificar su Reglamento con el fin, por un lado, de adaptarlo a las reformas introducidas por la Ley 11/2011 en la Ley Española de Arbitraje, y, por otro, con el propósito de introducir pequeñas mejoras o precisiones técnicas derivadas de la experiencia y práctica de la Corte.

    El cambio más novedoso es sin lugar a dudas la previsión de un régimen de árbitro de emergencia, en línea con la tendencia internacional más generalizada en la actualidad. El resto de las modificaciones son primordialmente matizaciones al régimen existente, mejorando o clarificando su redacción, destacándose la modificación de la regulación de prueba adicional después de los escritos de alegaciones principales (artículo 29), que ha sido redactado con carácter más restrictivo y la flexibilización en la elección de idioma y lugar del arbitraje en defecto de acuerdo de las partes. Finalmente, también se introduce una regulación específica en relación con el arbitraje estatutario.

    No se propone, pues, una reforma sustancial del Reglamento, pero si una actualización del mismo.

    La Corte de Arbitraje quiere agradecer también a todos los árbitros y abogados que han participado activamente en el proceso de consulta pública sus valiosas aportaciones, que han sido cuidadosamente consideradas a la hora de redactar el Reglamento.

    Confiamos en que la nueva versión del mismo sea del agrado de todos y ayude a prestar un servicio arbitral más eficaz.

     Pinche el enlace para ver el nuevo Reglamento

     

  • 25 ANIVERSARIO DE LA CORTE DE ARBITRAJE DE MADRID | 9 de Enero de 2015

    La Corte de Arbitraje de Madrid, creada por la Cámara de Comercio en 1989, celebró el pasado 28 de noviembre de 2014 sus 25 años de servicio a los empresarios madrileños en un Acto que congregó a numerosas personalidades del ámbito jurídico y empresarial, y al que asistió el Presidente de la Comunidad de Madrid, Ignacio González.

    El Presidente de la Corte de Arbitraje de Madrid, Antonio Sánchez-Pedreño, destacó que la institución arbitral “juega un papel relevante en el mercado internacional, siendo puente natural entre empresarios europeos, asiáticos e iberoamericanos.

    El 28 de diciembre de 1989 fue el punto de partida de la Corte de Arbitraje de Madrid, cuando recibió el primer expediente: una reclamación por valor de 900 millones de euros, que fue resuelta en apenas nueve meses. El año 2009 marca un importante hito en la historia de la Corte, con la entrada en vigor de un nuevo Reglamento de arbitraje, reconocido como uno de los más completos y modernos del mundo, homologable con los estándares internacionales y a la vanguardia del arbitraje internacional.

    En estos 25 años la Corte ha tramitado 2.700 casos. Es la institución arbitral líder en la administración de arbitrajes en España, con más de 200 expedientes administrados solo en 2013. Además, la Corte de Arbitraje de Madrid se ha consolidado como uno de las instituciones de referencia en arbitrajes internacionales ya que éstos suponen un tercio de los procedimientos que tramita. Es la primera y única institución arbitral española en haber obtenido el estatus de observador ante la Comisión de Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (Uncitral, según sus siglas en inglés).

    La Corte de Arbitraje de Madrid ha culminado en los últimos cinco años su ambicioso proyecto de internacionalización, que le ha llevado a tener una fuerte presencia en Latinoamérica, habiendo suscrito convenios con prestigiosas instituciones (entre otras, Brasil, Perú y Cuba) y también con instituciones europeas (Alemania y Austria).

    El Acto sirvió también de reconocimiento a la labor de los Presidentes que han estado al frente de la institución arbitral desde sus inicios: Julio González Soria, Miguel Temboury, Subsecretario de Estado de Economía y Competitividad; y Miguel Fernández-Ballesteros, a los que se les entregó una placa de homenaje.

  • GRAN ÉXITO DEL II CONGRESO DE JUECES Y ÁRBITROS ORGANIZADO POR LA CORTE DE ARBITRAJE DE MADRID | 20 de Noviembre de 2014
    Por segundo año consecutivo, la Corte de Arbitraje de Madrid y la Fundación Rafael del Pino, con el patrocinio de Auren, Forest Partners y Netvalue, y la colaboración de KPMG, congregaron a las máximas autoridades judiciales con responsabilidad en materia arbitral en España y a los mayores especialistas en arbitraje con el objeto de dialogar y aunar esfuerzos sobre la necesidad que tienen las empresas de contar con sistemas rápidos y de calidad para la resolución de conflictos mercantiles y ofrecer un entorno de seguridad jurídica a las mismas en sus operaciones .
     
    Al Congreso acudieron más de 250 profesionales de la materia y participaron 30 ponentes en cinco mesas distintas.
     
    La primera mesa del día, moderada por Miguel Ángel Fernández Ballesteros y en la que intervinieron D. Sebastián Sastre Papiols y D. Jose Ramón Ferrandiz, del Tribunal Supremo, D. Francisco Javier Vieira, Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y D Miguel Ángel Gimeno Jubero, Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, sirvió para conocer cuál era la opinión de la judicatura respecto a la salud que goza actualmente la institución del arbitraje y cuál creían que sería la evolución de la misma en el futuro, siendo ésta muy optimista y revelando un respeto por los árbitros y un apoyo de la judicatura al arbitraje.
     
    En la segunda mesa, el debate se centró en los motivos de anulación del Laudo y giró en torno a dos visiones; la primera fue la visión de los jueces de los motivos de anulación y su interpretación de los mismos, con la participación de magistrados de los Tribunales Superiores de Justicia de Andalucía, Cataluña y Madrid, D. Miguel Pasquau Liaño, Dª María Eugenia Alegret y Dª Susana Polo García y de la Secretaria General de la Corte de Arbitraje de Madrid, Dª Elena Gutierrez García de Cortázar, y la segunda fue la visión de la Corte de Arbitraje de Madrid, cuya Secretaria General, Dª Elena Gutiérrez, explicaba las actuaciones que realizaba la Corte en aras de evitar la anulación de un Laudo. También se analizó la posibilidad de renunciar anticipadamente a la acción de anulación del Laudo.
     
    La tercera mesa, bajo el título “la declinatoria por sometimiento a arbitraje ¿revisión plena o prima facie?”, los intervinientes realizaron un análisis en derecho comparado europeo sobre la materia, para finalmente apuntar la necesidad de realizar una modificación legislativa en España que aclarase la cuestión de si el Auto produce o no efectos de cosa juzgada, aunque la conclusión final fue que los Autos no tienen efectos de cosa juzgada, tal y como muy acertadamente resumió D. Antonio Sánchez Pedreño, Presidente de la Corte de Arbitraje de Madrid, al final del Congreso.
     
    La cuarta mesa trató sobre el “nombramiento judicial y recusación” de los árbitros. En la misma, fuimos partícipes de los diferentes criterios y procedimientos que utilizan los distintos Tribunales Superiores de Justicia a la hora de designar árbitros, apuntándose a la necesidad de unificarlos.
     
    Se revisaron las causas de recusación, y al hilo de los requisitos de independencia e imparcialidad de los árbitros se trató la exigencia de imparcialidad también a las instituciones arbitrales dentro del arbitraje institucional, dado el papel fundamental que desempeñan en el desarrollo del procedimiento arbitral. En este sentido, quedó patente que la Corte de Arbitraje de Madrid goza de prestigio internacional gracias a su funcionamiento autónomo desde su creación en 1989.
    La última mesa analizó las dificultades que presentaba la solicitud de las medidas cautelares en apoyo del arbitraje, tanto en sede arbitral como en sede judicial y en concreto, la solicitud de medidas cautelares en apoyo de un procedimiento de exequátur. También se analizaron distintas cuestiones relativas a la ejecución de laudos
     
    La clausura del Congreso fue a cargo del Ministro de Justicia, D. Rafael Catalá, que calificó el arbitraje como “un verdadero equivalente jurisdiccional que permite recurrir a expertos de la materia vinculada a la controversia” que haya que dirimir. Con un componente de celeridad que, según explicó el Ministro, avalan las propias estadísticas de la Corte de Arbitraje de Madrid. Así, 8 de cada 10 arbitrajes tienen una duración inferior al año. La cuantía media en disputa en cada procedimiento, según los años, oscila entre los 3 y los 6 millones de euros, por lo que los más de 200 asuntos tramitados en 2013 sumaron un valor cercano a los 1500 millones de euros.
     
    Según el Ministro de Justicia, el fortalecimiento del arbitraje reporta grandes beneficios a la Administración de Justicia porque, como alternativa a los tribunales alivia la carga de trabajo de los órganos judiciales al canalizar por otra vía complejas controversias.
     
    Por último, el Ministro destacó los logros conseguidos por la Corte de Arbitraje de Madrid, tanto en materia de transparencia (acceso on-line de las partes a los procedimientos de arbitraje, con un sistema de comunicación instantánea las 24 horas del día) como de solvencia y rigor. Por ello, animó a difundir este modelo innovador en el resto del país como medio para fomentar la cultura del arbitraje y propiciar que en los contratos entre empresas se incluya con más frecuencia la cláusula arbitral.
     
    El Ministro estuvo acompañado en la clausura del Congreso por D. Vicente José Montes, D. Antonio Sánchez Pedreño y la Decana del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid, Dª Sonia Gumpert.
« anterior | siguiente »